Вместо рассрочки — кредит

Суд частично удовлетворил исковые требования покупательницы, введенной в заблуждение продавцом.

Жительница областного центра обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к индивидуальному предпринимателю.

В своем иске она просила суд растогнуть договор-заказ, обязать предпринимателя вернуть ей деньги, уплаченные за товар с ее счета, открытого в банке, а также взыскать с него убытки в размере процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на оформление доверенности плюс штраф в размере 50% от той суммы, которую суд постановит взыскать в ее пользу. Кроме того, она просила обязать ответчика принять товар по акту приема-передачи после получения ею денег.

Свои требования тулячка мотивировала тем, что между ней и индивидуальным предпринимателем был заключен договор-заказ, согласно которому покупателю переданы два комплекта «Двуспальный» с фирменной маркировкой, состоящие из одеяла, наматрасника, чехла на подушку и подушки. Если денег, чтобы расплатиться сразу, не хватит, то, по словам продавца, ей будет предоставлена возможность оплатить товар в рассрочку равными частями в течение оговоренного срока. Однако на самом деле продавцом без согласия покупателя, но от его имени был оформлен в банке договор потребительского кредита. По нему полная сумма, подлежащая выплате в течение 20 месяцев, включала в себя основной долг и проценты по кредиту. Договор был подписан после так называемой презентации, перед тем как продавец ушел из офиса.

Женщина считает, что таким образом ей была навязана несанкционированная услуга. При этом у нее не было возможности адекватно оценить предложение продавца, который во время презентации в течение нескольких часов оказывал на нее мощное психологическое и эмоциональное воздействие. Кроме того, информация о цене товара была недостоверной, что нарушило права покупателя.

По этому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно ее выводам, характеристики (по исполнению и параметрам) двух комплектов «Двуспальный» не соответствуют тем, которые указаны в договоре-заказе.

Решением суда исковые требования жительницы Тулы удовлетворены частично. В ее пользу с индивидуального предпринимателя взысканы деньги, уплаченные за товар,— 71 000 рублей и неустойка — 25 000 рублей. Кроме того, на ответчика наложен штраф в размере 25 000 рублей. Об этом сообщает пресс-служба управления Судебного департамента в Тульской области.

Подпишитесь на наш канал на Яндекс.Новости